Цвет сайта
Расстояние между буквами
Шрифт
Изображения

Новости

СТ Сафинова по законопроекту по вандализму

19.12.2022 0

Ссылка:

https://storage.yandexcloud.net/dossymbetov/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D1%83/2022_12_19_%D0%A1%D0%A2%20%D0%A3%D0%9A%2C%20%D0%A3%D0%9F%D0%9A_%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BB_%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B1.docx

 

Председателю Комитета

по аграрным

вопросам, природопользованию и 

развитию сельских территорий                    

БЕКТАЕВУ А.                                                                                                                            

 

 

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА

по проекту Закона Республики Казахстан

«О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан

по вопросам усиления ответственности за экологические правонарушения и проявления вандализма»

 

 


п/п
Структурный
элемент
Редакция проектаРедакция предлагаемого изменения или дополненияОбоснование
12345
1.Статья 1
Пункт 1
подпункт 2)
  2) статью 294 изложить в следующей редакции:   
  «Статья 294. Вандализм
  Вандализм, то есть осквернение объектов историко-культурного наследия, памятников истории и культуры, природных объектов, охраняемых государством, надписями или рисунками, или иными действиями, оскорбляющими общественную нравственность, - наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста шестидесяти месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до ста шестидесяти часов, либо арестом на срок до сорока суток.»;
 
 
Подпункт 2) пункта 1 статьи 1 законопроекта исключить. 
 
 Предлагается исключить предусмотренную законопроектом новую редакцию статьи 294 Уголовного кодекса РК и сохранить действующую редакцию соответствующей статьи.
   Введение новой редакции статьи 294 УК РК в Сравнительной таблице к законопроекту, одобренному Мажилисом, обосновывается исполнением поручения Главы государства, высказанного еще летом 2021 года, об усилении ответственности за вандализм, о «нулевой терпимости» к хулиганству и вандализму.
   Однако, сравнение действующей и предлагаемой норм показывает, что ответственность не только не усилена, а, наоборот, смягчена. По ряду действий произошла их «декриминализация».
  Так, в действующей редакции ответственность установлена за:
  «Вандализм, то есть осквернение зданий, иных сооружений, памятников истории и культуры, природных объектов, охраняемых государством, надписями или рисунками, или иными действиями, оскорбляющими общественную нравственность, а равно умышленная порча имущества на транспорте или в иных общественных местах -».
    Как видим, пропала ответственность за осквернение зданий и сооружений (если они не относятся к памятникам истории и культуры), а также за умышленную порчу имущества на транспорте или в иных общественных местах.
    В своих пояснениях депутаты указывают, что «квалифицирующий признак в виде «иных действий, оскорбляющими общественную нравственность» уже логически предусматривает уголовную ответственность за повреждение или уничтожение общественных объектов».
    Это – совершенно неправильный подход к толкованию нормы. Если в самой норме исчерпывающе перечислены виды имущества, являющиеся предметом преступления:
  - объекты историко-культурного наследия,
  - памятники истории и культуры,
  - природные объектов, охраняемых государством,
  То ни за какие другие виды имущества ответственность применена быть не может.
   Это – принципиальный вопрос.
   Поручение Президента Республики вызвал инцидент, когда пьяный мужчина в лифте разбил экран монитора.
   По действующему закону он может быть привлечен к ответственности, по предлагаемой же депутатами редакции – нет, поскольку лифт – это не памятник истории, не природный объект.
Следует отметить, что «вандализм» не является частным случаем уничтожения и повреждения имущества.
Если уголовное правонарушение, предусмотренное статьей 202 УК «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества», посягает на отношения собственности (имущественные отношения), то вандализм – на общественную безопасность и общественный порядок.
У этих правонарушений – вандализма, с одной стороны, и умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с другой стороны, разные объекты правонарушений. Если при уничтожении или повреждении имущества объектом посягательства являются имущественные отношения (отношения собственности), то при вандализм – это правонарушение, посягающее на общественную безопасность, общественный порядок и нравственность.
Так, общественная опасность действий по повреждению, например, обивки сиденья на транспорте или монитора в лифте определяется не стоимостью это обивки или монитора, а тем, что нарушаются интересы множества других людей, которые лишаются возможностью пользоваться этим имуществом, угрозой безопасности при повреждении, например, лампочек в фонарях и т.д.
Вандализм не всегда проявляется в уничтожении имущества. Важнейшей формой его объективное стороны является осквернение, то есть грубое, нарушающее общественный порядок и нравственность, активное негативное отношение в виде рисунков, надписей, обливания краской и т.д. Иными словами, надругательство над внешней, эстетической формой предмета. Такие действия (в виде, например, нанесения оскорбительных надписей) могут быть совершены в отношении любого здания. При этом, далеко не все здания признаны в установленном порядке памятниками истории и культуры.
В случае принятия рассматриваемой нормы ответственности за осквернение большинства зданий и сооружений не будет.
При этом, однако, практически все здания являются произведениями искусства (архитектуры) и охраняются в соответствии с законодательством об авторском праве и смежных правах.
Далее, не совсем понятно перечисление в новой редакции статьи 294 УК «объектов историко-культурного наследия» и «памятников истории и культуры». В соответствии с Законом Республики Казахстан от 2 июля 1992 года № 1488-XII «Об охране и использовании объектов историко-культурного наследия» памятники истории и культуры – это объекты историко-культурного наследия, внесенные в Государственный список памятников истории и культуры. Поэтому никаких различий между этими понятиями нет. В соответствии со статьей 5 названного Закона, «выявленные объекты историко-культурного наследия включаются в список предварительного учета и до принятия окончательного решения об их статусе подлежат охране наравне с памятниками истории и культуры в соответствии с настоящим Законом». В связи с этим можно было ограничиться только одним термином – «объекты историко-культурного наследия».
С учетом всего изложенного предлагается понятие «вандализма» (диспозицию статьи 294 УК) оставить в действующей редакции.
 
2.Статья 1
Пункт 1
Подпункты 3)-8)
3) в статье 324:
в абзаце первом части первой слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;
в абзаце первом части второй слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;
4) в статье 325:
в абзаце первом части первой слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;
в абзаце первом части второй слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;
в абзаце первом части третьей слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;
5) в статье 326:
в абзаце первом части первой слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;
в абзаце первом части второй слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;
в абзаце первом части третьей слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»; 6) в статье 328:
в абзаце первом части первой слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;
в абзаце первом части второй слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;
в абзаце первом части третьей слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;
7) в статье 329:
в абзаце первом части первой слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;
в абзаце первом части второй слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;
8) в статье 330:
в абзаце первом части первой слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;
в абзаце первом части второй слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;

 
Подпункт 3)-8) пункта 1 статьи 1 законопроекта исключить.Законопроектом предусматривается в ряде норм главы 13 УК «Экологические уголовные правонарушения» заменить слова «экологический ущерб» словом «ущерб».
Такая замена представляется необоснованной.
Понятие экологические ущерба содержится в статье 131 Экологического кодекса 2021 года.
«Экологическим ущербом признается ущерб, причиненный компонентам природной среды, указанным в статьях 133, 134 и 135 настоящего Кодекса, если отсутствует возможность их естественного восстановления в течение разумного периода времени до базового состояния без принятия мер по ремедиации. Для целей настоящего раздела под ущербом, причиненным компонентам природной среды, понимается возникающее прямо или косвенно измеримое негативное изменение в состоянии компонентов природной среды или измеримое ухудшение их потребительских свойств или полезных качеств».
Ранее, в экологическом законодательстве использовался термин « ущерб окружающей среде», то есть «загрязнение окружающей среды или изъятие природных ресурсов свыше установленных нормативов, вызвавшее или вызывающее деградацию и истощение природных ресурсов или гибель живых организмов».
С принятием нового Экологического кодекса в 2021 году в Уголовном кодексе слова «ущерб окружающей среде» были заменены словами «экологический ущерб».
Сейчас же предлагается отказаться от термина «экологический ущерб», заменив его термином «ущерб».
Вместе с тем, в уголовном законодательстве отсутствует определение понятия термина «ущерб» и в юридической практике под «ущербом» понимаются «убытки» в виде «реального ущерба», то есть
«расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества» (пункт 4 статьи 9 Гражданского кодекса).
Это понятие не может быть применено при определении размера «экологического ущерба» ввиду специфичности последнего. Так, при отравлении воды или воздуха, нельзя определить стоимость отравленной земли.
УК под размером экологического ущерба понимает «стоимостное выражение затрат, необходимых для устранения экологического ущерба или восстановления потребительских свойств природных ресурсов».
Причем, в нормах общей части УК понятие «экологический ущерб» сохраняется.
Таким образом, при принятии рассматриваемых поправок (замены «экологического ущерба» на «ущерб»), может возникнуть ситуация, когда понятие «ущерба» в его имущественном смысле не сможет быть применено, а механизм определения размера через стоимость восстановительных затрат также не будет применяться, поскольку они относятся к «экологическому ущербу», а это понятие исключается.
Все это таит в себе риск того, что данные нормы станут не работающими.
В связи с изложенным предлагается отклонить поправки, в которых слова «экологический ущерб» заменяются словом «ущерб».
 
3.Статья 1
Пункт 1
Подпункт 9)
9) в статье 332:
в абзаце первом части первой слова «экологического ущерба» заменить словом «ущерба»;
абзац первый части второй изложить в следующей редакции:
«2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие причинение:
1) особо крупного ущерба или наступление иных тяжких последствий;
2) крупного ущерба на особо охраняемых природных территориях или
в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо в зоне экологического бедствия, -»;
дополнить частью третьей следующего содержания:
«3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие причинение особо крупного ущерба или наступление иных тяжких
последствий на особо охраняемых природных территориях, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.»;
В подпункте 9) пункта 1 статьи 1 законопроекта абзац второй исключитьПо основаниям, изложенных в замечаниях относительно «экологического ущерба».

 

 

Секретарь

Комитета по конституционному законодательству,

судебной системе и правоохранительным органам                                                                                  К. САФИНОВ

 

 

Поделиться