Новости - Сенат Парламента Республики Казахстан

Предложения Комитета в головной комитет по проекту закона «О биологической безопасности РК»

19.04.2022 0

Председателю Комитета

по социально-культурному развитию и науки

Исабаеву Б.О.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЗАМЕЧАНИЯ

по проекту Закона Республики Казахстан «О биологической безопасности Республики Казахстан»,

одобренного Мажилисом Парламента Республики Казахстан

№ п/п	Структура нормативного правового акта	Редакция статьи проекта закона, одобренного Мажилисом	Предлагаемые изменения и дополнения	Обоснование	Позиция МЗ
1	2	3	4	5	6
	Статья 1 подпункт 1)	Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе В настоящем Законе используются следующие основные понятия: 1) восприимчивый организм - организм человека, животного, растения, который реагирует на патогенный биологический агент развитием инфекционного и (или) паразитарного заболевания или становится ее носителем;	Исключить	Представляется неоправданным введение в законопроект «восприимчивый организм». Из этого определения следует, что существуют и «невосприимчивые организмы», однако никакого разделения в законопроекте не проводится и никаких исключений для них в плане защиты не делается. Кроме того, помимо глоссария, понятие «восприимчивый организм» встречается только в статье 19 (пункты 2 и 6) в контексте профилактических мероприятий в области биологической безопасности. При этом, однако, получается, что такие профилактические мероприятия, как «проведение профилактических медицинских осмотров»; «содействие в формировании здорового образа жизни и здорового питания»; «обеспечение средствами индивидуальной защиты» и т.д. направлены, во-первых, не на человека, а на организм человека, а, во-вторых, что они направлена также на организмы животных и растений». То есть вести здоровый образ жизни и проходить профилактические осмотры должны не люди, а «организмы». Такая подмена понятий и их усложнение прямо противоречит требованию пункта 3 статьи 24 Закона «О правовых актах», который устанавливает, что «текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм литературного языка, юридической терминологии и юридической техники, его положения должны быть предельно краткими, содержать четкий и не подлежащий различному толкованию смысл. Текст нормативного правового акта не должен содержать положения декларативного характера, не несущие смысловой и правовой нагрузки». Необходимо отметить и редакционные ошибки определения «восприимчивый организм». Так, неясно, к чему относятся слова «становится её носителем». Личное местоимение женского рода «её» нельзя применить ни к выражению «патогенный биологический агент» (мужской род), ни к слову «заболевание» (средний род). В связи с предлагаемым исключением данного понятия, необходимо внести соответствующие изменения в статью 19 законопроекта (см. ниже).	Не поддерживается В ст.19 законопроекта используется термин «восприимчивый организм» для определения видов и содержания профилактических мероприятий. Без четкого понимания данного термина невозможно проводить соразмерные биориску профилактические мероприятия. Кроме того, раскрытие данного термина необходимо и для корректного применения ряда наднациональных и подзаконных актов, которые связывают проведение профилактических мероприятий с их воздействием на восприимчивый организм: - решение КТС от 09.12.11 г. №892; - решение Совета ЕАЭС от от 10.11.17 г. №79; - решение Коллегии ЕАЭС от 06.08.19 г. №140; - приказ МЗ от 26.05.21 г. №КР ДСМ-44; - приказ МСХ от 29.06.15 г. №7-1/587; - приказ МСХ от 17.03.20 г. №93 и другие. Относительно «невосприимчивых организмов» - это организмы, обладающие иммунитетом, препятствующим развитию инфекционного процесса. Однако для целей данного законопроекта раскрытие данного термина не требуется в соответствии с п.7 чт.23 Закона «О правовых актах», поскольку не применяется в тексте законопроекта и не требует регулирования, поскольку не соотносится с целью законопроекта в части предотвращения биоугроз.
2.	Статья 1 подпункт 2)	Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе В настоящем Законе используются следующие основные понятия: … 2) социальная дистанция - оптимальное расстояние между людьми, необходимое для снижения уровня риска инфицирования;	Исключить	Необоснованно включение в законопроект понятия «социальная дистанция». Понятие «социальная дистанция» является понятием, используемым в социологической науке для характеристики положения индивидов и социальных групп в социальном пространстве. В эпидемиологических же целях используются понятия «социального дистанцирования» или, точнее, «физического дистанцирования», как это предписывается рекомендациями ВОЗ. Кроме того, в законопроекте понятие «социальная дистанция» выражено путем расплывчатых критериев (оптимальное расстояние, снижение уровня риска), которые не могут быть использованы в правоприменительной практике. Неясно, какое расстояние является «оптимальным», кто утверждает данное расстояние, до какого уровня риск инфицирования должен снижаться и т.д. Таким образом, это понятие не имеет формальной определенности, как важного свойства правовой нормы. За исключением глоссария понятие «социальная дистанция» используется только в норме пункта 5 статьи 19 законопроекта, где говорится, что мероприятия, направленные на опасный биологический фактор, включают в себя… соблюдение социальной дистанции. Помимо прочего, неясно, кто должен соблюдать такую «социальную дистанцию» - люди или государственные органы, поскольку профилактические мероприятия, согласно концепции законопроекта, осуществляют соответствующие государственные органы. В связи с исключением данного понятия предлагается внесение соответствующих изменений в пункт 5 статьи 19 (см. ниже).	Не поддерживается В самом определении предусмотрено кто конкретно (люди) должен соблюдать социальную дистанцию и ее цели. Соблюдение социальной дистанции применяется в пп.2) п.5 ст.19 для определения одного из видов профилактических мероприятий, направленных на опасный биофактор и требует раскрытия для корректного применения. Конкретное расстояние, относящееся к оптимальному, не может быть раскрыто на уровне закона, поскольку закон, как основной вид НПА в соответствии с п.2 ст.7 Закона «О правовых актах» определяет основные положения для регулирования важнейших общественных отношений, а их детализация устанавливается в рамках производных НПА (в подзаконных актах) в зависимости от конкретных вопросов, требующих регулирования. В частности, в нижеследующих подзаконных актах предусматривается различное расстояние в зависимости от условий: - Приказ МЗ от 27 мая 2021 года № ҚР ДСМ -47 (1,5 метра, для защиты от коронавирусной инфекции COVID-19); - Приказ МЗ от 5 июля 2020 года №ДСМ-78/2020 (устанавливаются различные параметры дистанции в зависимости от объектов хоздеятельности: в кинотеатрах – через 1 сидение, в кафе – посадка через 1 стол и не более 1 человека за 1 стол, в гостинице – 1 человек в 1 номере, в детских столовых – не менее 1 метра между столами) и т.д.
3.	Статья 1 подпункт 3)	Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе В настоящем Законе используются следующие основные понятия: …. 3) биологическая безопасность - состояние защищенности людей и отдельных компонентов природной среды (атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, земной поверхности и почвенного слоя, растительного и животного мира и иных организмов (далее - отдельные компоненты природной среды) от опасных биологических факторов, в том числе обеспечиваемое мерами биологической защиты;	Слова «(атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, земной поверхности и почвенного слоя, растительного и животного мира и иных организмов*(далее - отдельные компоненты природной среды)*» исключить.	Рассматриваемый законопроект, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона «О правовых актах», устанавливает основные понятия, используемые в его тексте. В данном случае эти основные понятия излагаются в статье 1. При этом, однако, данные понятия должны излагаться единообразно, то есть каждому используемому понятию должно даваться соответствующее определение. В этом же случае в одном понятии объединены, фактически, два разные понятия – «биологическая безопасность» и «отдельные компоненты природной среды», причем первое выделено как раскрываемое понятие, а второе, сформулированное внутри первого, выделяется посредством слова «далее». Необходимо понятие «отдельные компоненты природной среды» выделить в отдельное раскрываемое в статье 1 понятие (отдельный подпункт). Необходимость этого связана и с тем, что понятие «компоненты природной среды» используется и в другом законодательстве, в частности, в Экологическом кодексе. При этом понятия экологического законодательства могут не полностью совпадать с понятиями законодательства о биологической безопасности, в виду разных задач этих отраслей законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Экологического кодекса, «к компонентам природной среды не относятся антропогенные объекты, а также живые организмы, искусственно воспроизводимые человеком и не обитающие в состоянии естественной свободы». Поэтому, сельскохозяйственные, домашние животные не рассматриваются как части животного мира, как компоненты природной среды». Однако, с точки зрения биологической безопасности такие животные также должны рассматриваться как потенциальная угроза. Например, известно о заражении коронавирусом 15 миллионов норок, разводимых на зверофермах в Дании, а также о случаях передачи инфекции от этих животных к человеку. Также очевидно, что из-под действия «биологической безопасности» не должны исключаться «сельскохозяйственные животные, поскольку они в большей степени подвержены различным инфекционным и паразитарным заболеваниям (ящур, сибирская язва и т.д.).	Не поддерживается Термин «отдельные компоненты природной среды» не увязан с Экологическим кодексом, в законопроекте отсутствуют нормы, указывающие на данное обстоятельство. Определение отдельных компонентов природной среды используется для целей законопроекта и подразумевает включение в него *животного мира и иных организмов* без каких-либо исключений и разделений. При этом, к животному миру, согласно пп.38) ст.1 Закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» относится совокупность животных, обитающих на территории РК, а к животным, в соответствии с пп.35) п.1 ст.1 данного Закона и пп.6) ст.1 Закона «Об ответственном обращении с животными» относятся все виды животных (позвоночные, птицы, рыбы, пресмыкающиеся, земноводные и т.д.). Таким образом, данный термин всеобъемлющий и является самостоятельным.
4.		Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе В настоящем Законе используются следующие основные понятия: отсутствует	Дополнить статью 1 новым подпунктом следующего содержания: «__) Отдельные компоненты природной среды - атмосферный воздух, поверхностные и подземные воды, земная поверхность и почвенный слой, растительный и животный мир и иные организмы, включая живые организмы, искусственно воспроизводимые человеком и не обитающие в состоянии естественной свободы (сельскохозяйственные, домашние, беспризорные животные и т.д.).	См. обоснование к пункту 3.	Не поддерживается Термин «отдельные компоненты природной среды» не увязан с Экологическим кодексом, в законопроекте отсутствуют нормы, указывающие на данное обстоятельство. Определение отдельных компонентов природной среды используется для целей законопроекта и подразумевает включение в него *животного мира и иных организмов* без каких-либо исключений и разделений. При этом, к животному миру, согласно пп.38) ст.1 Закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» относится совокупность животных, обитающих на территории РК, а к животным, в соответствии с пп.35) п.1 ст.1 данного Закона и пп.6) ст.1 Закона «Об ответственном обращении с животными» относятся все виды животных (позвоночные, птицы, рыбы, пресмыкающиеся, земноводные и т.д.). Таким образом, данный термин всеобъемлющий и является самостоятельным.
5.	Статья 1 подпункт 4)	Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе В настоящем Законе используются следующие основные понятия: … 4) требования в области биологической безопасности - нормы, регулирующие вопросы обеспечения биологической безопасности, содержащиеся в законодательстве Республики Казахстан, а также нормативных технических документах, национальных и (или) межгосударственных стандартах, включенных в перечень, утверждаемый в соответствии с подпунктом 11) статьи 9 настоящего Закона;	Исключить	Представляется юридически некорректным в понятие «требования» включать нормы, содержащиеся в законодательстве, нормативных технических документах и стандартах. Во-первых, стандарты (документы по стандартизации) являются обязательными для применения не во всех случаях, а только если «имеются указания об этом в законодательстве Республики Казахстан» (пункт 1 статьи 26 Закона «О стандартизации»). Таким образом, обязательными являются нормы нормативного правового акта (законодательства), а не самого стандарта. Во-вторых, стандарт не содержит норм. В-третьих, необоснованно все нормы нельзя сводить только к «требованиям». И, наоборот, «требования» могут содержаться не только в нормативных правовых актах (нормы права) или нормативных технических документах (технические и технологические нормы), но и в ненормативных правовых актах, в том числе актах индивидуального применения, касающиеся конкретных лиц. В целом определение данного понятия сформулировано абсолютно неконкретного («нормы, регулирующие вопросы обеспечения биологической безопасности»), в связи с чем непригодно для практического применения. Наряду с понятием «требования в области биологической безопасности», законопроект содержит понятия «общие требования по обеспечению биологической безопасности (название главы 3), требования к субъектам к субъектам, осуществляющим обращение с патогенными биологическими агентами (пункт 9 статьи 14), «требования по физической защите потенциально опасных биологических объектов (пункт 1 статьи 21). При этом определения данных понятий не дается. В связи с этим предлагается понятие «требования в области биологической безопасности» исключить как не имеющее какого-либо самостоятельного правового содержания и сформулированное юридически некорректно.	Не поддерживается В соответствии с п.1 ст.26 Закона «О стандартизации», стандарты *являются обязательными* для применения, если имеются указания об этом в законодательстве РК. Обязательность стандартов предусмотрена в определении требований в области биобезопасности (пп.4 ст.1) и в пп.2) п.2 ст.15 законопроекта, что соответствует вышеуказанной норме Закона «О стандартизации». При этом обязательные стандарты будут являться таковыми, после включения в перечень, утверждаемый уполномоченным органом согласно пп.11) ст.9 законопроекта. Аналогичный механизм предусмотрен для стандартов, применяемых при обращении с отдельными видами отходов в соответствии с п.1 ст.380 Экологического кодекса, который также предусматривает утверждение уполномоченным органом перечня обязательных стандартов. Такой формат предусмотрен для обращения с ПБА в реализацию поручения Главы государства, данного на 3-ем заседании НСОД от 27 мая 2020 года, согласно которому «система биобезопасности должна работать по общим стандартам», что также отражено в Концепции законопроекта. Следует также отметить, что обращение с ПБА, включая лабораторную работу, осуществляется главным образом на основании стандартов и иных нормативных технических документов.
6.	Статья 1 подпункт 16)	Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе В настоящем Законе используются следующие основные понятия: … 16) потенциально опасный биологический объект - *недвижимый (стационарный) или мобильный* объект, на котором осуществляется деятельность по обращению с патогенными биологическими агентами.	Слова «*недвижимый (стационарный) или мобильный*» исключить.	Представляется неоправданным в данном случае разделять объекты на виды, тем более, что понятия «мобильного объекта» в законопроекте не дается. Здесь же надо отметить, что в законопроекте термин «объект» употребляется непоследовательно. В частности, наряду с понятием «потенциально опасный биологический объект» используется выражение «объекты, на которых осуществляется обращение с патогенными биологическими агентами (статья 24 и др.), хотя они должны охватываться понятием «потенциально опасный биологический объект». Кроме того, неясно, как должно осуществляться проведение режимных мероприятий (охрана и т.д.) в отношении «мобильных объектов». Возможно, что в законопроекте должно быть закреплено разделение стационарных и мобильных объектов в зависимости от уровня (группы) патогенности. «Сопутствующим законом» вносятся изменения в иные законодательные акты, в частности, в статью 193-1 Гражданского кодекса, где предлагается отнести к стратегическим объектам ««стационарные потенциально опасные биологические объекты, на которых осуществляется обращение с патогенными биологическими агентами I группы патогенности». Использование различных формулировок «осуществляется деятельность по обращению» и «осуществляется обращение» юридически некорректно.	Не поддерживается Понятие «мобильный объект» является общепринятым термином, и аналогичным образом используется в ряде действующих законов без раскрытия его содержания: - Кодекс «О здоровье народа и системе здравоохранения» (мобильные клиники, мобильные телемедицинские центры); - Закон «О дорожном движении» (мобильное сооружение) и т.д. Разделение объектов на стационарные и мобильные обусловлено необходимостью отнесения наиболее опасных *стационарных* объектов к стратегическим, что также предусматривает поправки в рамках Сопутствующего законопроекта в Гражданский кодекс. Кроме того, требования к деятельности стационарных и мобильных объектов различны по некоторым параметрам, поэтому, например, в рамках Правил биозащиты, должны быть градированы на основании такого разделения.
7.	Статья 4 подпункт 6) (новый)	Отсутствует	Дополнить подпунктом 6) следующего содержания: «6) всемерной информированности (осведомленности) населения – население должно быть полно и своевременно информировано о биологической безопасности, биологических угрозах и принимаемых мерах защиты, с соблюдением режима государственных секретов и иной охраняемой законом информации.».	Полагаем, что одним из принципов обеспечения биологической безопасности должен стать принцип информированности населения. Практика борьбы с коронавирусной инфекцией показала, что только в условиях наиболее полного, своевременного информирования населения о характере распространяемой инфекции, необходимых мерах по ее предотвращению и т.д. возможно проведение адекватных и результативных мероприятий по защите от данной инфекции. И, наоборот, сокрытие информации способно усугубить последствия возникновения биологических угроз. Например, известен пример, когда замалчивание информации о радиационной опасности в результате аварии на Чернобыльской атомной электростанции привело к увеличению числа жертв среди населения. Кроме того, всемерная информированность в вопросах биологической безопасности позволит предотвратить и многие информационные угрозы. Так, в частности, в последнее время в СМИ муссируется информация о создании на территории ряда стран-участниц СНГ (Украины, Казахстана, Грузии и т.д.) и финансировании со стороны военного ведомства США «биолабораторий», занимающихся разработкой биологического оружия под видом изучения вирусов и других микроорганизмов. Введение названного принципа способствовало бы и политике «слышащего государства». Вместе с тем, данный принцип должен быть ограничен требованиями о законодательства о государственной, служебной и иной охраняемой законом тайне. При этом, например, пункт 1 статьи 17 Закона «О государственных секретах» предусматривает, что не подлежат засекречиванию сведения о: 1) чрезвычайных ситуациях и катастрофах, угрожающих безопасности и здоровью граждан, и их последствиях, а также о стихийных бедствиях, их официальных прогнозах и последствиях; 2) состоянии здравоохранения, санитарии, демографии, миграции, образования, культуры, социальной защиты, экономики, сельского хозяйства, а также о состоянии преступности; 3) фактах совершения актов терроризма; 4) состоянии экологии, пожарной безопасности, а также о санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов; 6) фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина и т.д.	Не поддерживается В соответствии с п.3 ст. 14-3 Закона «О правовых актах», нормы законов *не должны противоречить принципам, установленным в них, а в случае противоречия принципам должны приводиться в соответствие с ними. Установление такого принципа потребует исключения норм по обращению с информацией ограниченного доступа (пп.4 п.2 ст.15, п.3 ст.15, п.2 ст.18 и п.6 ст.23) поскольку данные нормы вступят в противоречие с указанным принципом. Указанное является недопустимым, поскольку негативно повлияет на состояние национальной безопасности. Требуется позиция КНБ*
8.	Статья 5 пункт 1 подпункт 2)	Статья 5. Основные биологические угрозы 1. Основными биологическими угрозами являются: …. 2) выявление особо опасного инфекционного заболевания человека и (или) животных;	Слова «выявление» заменить словами «*выявленный случай*».	Представляется необоснованным рассматривать «выявление заболевания» в качестве угрозы. Угрозы – это объективные факторы, тогда как выявление – это деятельность уполномоченных на то органов и лиц. В данном случае биологическую угрозу будет представлять само возникновение (появление) особо опасного инфекционного заболевания, а не то, что это заболевание было выявлено. Соответственно и борьба с соответствующей угрозой должна заключать в борьбе с заболеванием, а не с его выявлением (то есть, по существу, сокрытие заболеваний). Например, государство осуществляет противодействие коррупции, а не выявлению коррупции и т.д.	Не поддерживается Предлагаемая редакция не позволит осуществлять меры при подозрении на угрозу. Так, пп.7) п.7 ст.104 Кодекса «О здоровье народа и системе здравоохранения» в качестве ограничительных мероприятий предусматривает направление лиц с подозрением на инфекционное заболевание на лабораторное и медицинское обследование и изоляцию. Также пп.5) п.3 ст.196 Кодекса предусматривает оказание в рамках ГОБМП специализированной медпомощи в стационарных условиях при изоляции лиц с подозрением на инфекционное или паразитарное заболевание, представляющее опасность для окружающих. Аналогичные нормы, содержащие предупредительные меры, предусмотрены в Экологическом кодексе, Законах «О ветеринарии», «О карантине растений», «О защите растений» и др.
9.	Статья 5 пункт 1 подпункт 14)	Статья 5. Основные биологические угрозы 1. Основными биологическими угрозами являются: …. 14) *неконтролируемая миграция населения и* изменение среды обитания животных и растений, являющихся переносчиками и (или) носителями особо опасных инфекционных и (или) паразитарных заболеваний;	Слова «*неконтролируемая миграция населения» заменить словами «иммиграция и внутренняя миграция значительного числа физических лиц»*.	В законодательстве отсутствует понятие «неконтролируемой» или «контролируемой» миграции. Полагаем, что угрозу могут представлять не сами по себе миграция, а миграция из-за пределов Республики Казахстан (иммиграция) и внутренняя миграция значительного числа физических лиц, которые могут быть переносчиками и (или) носителями заболеваний.	Не поддерживается Иммиграция и внутренняя миграция сами по себе не представляют биоугроз, исходя из предлагаемой поправки потребуется полностью запретить в РК все миграционные процессы. При этом *неконтролируемая миграция населения,* в которую входят как иммиграция, так и внутренняя миграция, является отдельным видом биоугрозы и против ее возникновения должны предприниматься необходимые упреждающие мероприятия. Регулирование миграционных процессов является одним из основных направлений государственной политики, в соответствии с п.1 ст.4 Закона «О миграции населения» и реализуется посредством миграционного учета и контроля. Невыполнение данных законодательных требований влечет повышение рисков завоза инфекционных заболеваний как на территорию РК, так и распространения инфекции между регионами Республики. В частности, оптимизация потоков внутренней миграции, обеспечение рационального расселения мигрантов по территории страны является в соответствии с пп.7) п.2 ст.4 данного Закона одной из основных задач госполитики в области миграции населения. Данные задачи реализуются: - в ст.51 путем установления требований к регистрации по месту жительства, условиям и срокам заселения; - в ст.52 путем установления квоты приема внутренних мигрантов и т.д. Соблюдение требований законодательства в области миграции населения обеспечивается посредством миграционного контроля.
10.	Статья 9 подпункт 10)	Статья 9. Компетенция уполномоченного органа в области биологической безопасности К компетенции уполномоченного органа в области биологической безопасности относятся: … 10) согласование методик управления биологическими рисками;	Изложить в следующей редакции: *«10)* *разработка единых критериев методик управления биологическими рисками*;».	Представляется неоправданным, что уполномоченный орган должен согласовывать методики управления биологическими рисками. Указом Президента Республики Казахстан от 14 апреля 2022 года «О мерах по дебюрократизации деятельности государственного аппарата», направленным на исключение излишней законодательной регламентации деятельности исполнительной власти, Правительству Республики Казахстан было поручено обеспечить предоставление государственным органам права принятия нормативных правовых актов в целях реализации возложенных задач без излишней (чрезмерной) конкретизации на законодательном уровне компетенций, функций и полномочий, а также внедрение особого порядка принятия нормативных правовых актов, в том числе без их государственной регистрации, для оперативного реагирования на актуальные вызовы, форс-мажорные обстоятельства и кризисные ситуации. Полагаем что уполномоченный орган должен ограничиться разработкой единых критериев методик управления биологическими рисками, а не загружать государственный орган дополнительными функциями для расширения штата по многочисленному анализу и согласованию методик.	Не поддерживается Методики управления биорисками, согласно п.2 ст.10 законопроекта утверждаются госорганами, указанными в п.1 данной статьи. Данные методики будут являться едиными в целом по подконтрольной данным госорганам сферам регулирования. Методика управления биорисками является одним из инструментов, направленных на реализацию поручения Главы государства, данного на 3-ем заседании НСОД от 27 мая 2020 года, согласно которому «требуется формирование *единой системы* обеспечения биобезопасности страны», что также отражено в Концепции законопроекта. Методики включают проведение внутренней и внешней оценки биорисков, и должны быть едиными по отрасли, как части единой системы биобезопасности. Фрагментарный подход в данном вопросе не позволит эффективно оценивать и управлять биорисками как субъектами в отношении собственной деятельности, так и госорганами при проведении внешней оценки биорисков. При этом в силу различий и специфики отраслей регулирования (миграция, лабораторная деятельность, экспортный контроль, военная безопасность и т.д.) установление единых критериев для них невозможно. Системность при разработке отраслевых методик будет обеспечиваться посредством их согласования с уполномоченным органом, в соответствии с пп.10) ст.9 и пп.4) п.2 ст.10 законопроекта.
11.	Статья 9 Новый подпункт 19)	Статья 9. Компетенция уполномоченного органа в области биологической безопасности К компетенции уполномоченного органа в области биологической безопасности относятся: отсутствует:	«19) разрабатывает и утверждает порядок сбора, транспортировки, хранения, обезвреживания, использования, утилизации опасных биологических отходов	Представляется необходимым закрепить в Законе «О биологической безопасности», что уполномоченный орган в области биологической безопасности должен разрабатывать и утверждать правила по сбору, транспортировке, хранению, обезвреживанию, использованию, утилизации опасных биологических отходов. В настоящее время отдельные нормы об обращении с отходами, которые могут влиять на биологическую безопасность, содержатся в Кодексе «О здоровье народа и системе здравоохранения» (медицинские отходы), в Законе «О ветеринарии» (биологические отходы). За этими органами было бы сохранено полномочие по утверждению порядка в отношении неопасных биологических отходов.	Не поддерживается. В соответствии с пп.7) п.2 ст.3 Экологического кодекса снижение уровня опасности образуемых отходов и эффективного управления ими является одной из задач экологического законодательства. Таким образом, управление отходами регулируется Экологическим кодексом. При этом п.6 ст.1, статьи 377 и 378 Экокодекса предусматривают отсылки на законодательство в области ветеринарии и здравоохранения по особенностям регулирования обращения с биологическими и медицинскими отходами. Таким образом, предлагаемая поправка вступит в противоречие с действующим экологическим законодательством, законодательством в области ветеринарии и здравоохранения.
12.	Статья 10 пункт 3 часть первая	Статья 10. Компетенция государственных органов в области биологической безопасности … 3. Государственный орган в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномоченные органы в области ветеринарии, защиты растений, науки, по карантину растений помимо функций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в пределах установленной законодательством Республики Казахстан компетенции осуществляют:	Изложить в следующей редакции: «3. Государственный орган в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномоченные органы *в области ветеринарии, в области защиты растений, в области науки*, по карантину растений, помимо функций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в пределах установленной законодательством Республики Казахстан компетенции осуществляют:».	Юридическая техника. Уточнение редакции. Кроме того, в этом пункте предлагается внести дополнение, касающееся уполномоченного органа в области ветеринарии. Сопутствующим законопроектом не были внесены соответствующие изменения в п. 46-11) статьи 8 Закона «О ветеринарии», касающийся разработки и утверждения порядка утилизации, уничтожения биологических отходов. Полагаем с учетом новых изменений, необходимо было отразить отдельный порядок обращения и утилизации с особо опасными биологическими отходами, разделив их на категории умеренно опасные и особо опасные.	Не поддерживается Рассматриваемая редакция нормы не противоречит Закону «О правовых актах». Напротив, такая редакция удовлетворяет требованиям п.3 ст.24 данного Закона, согласно которому положения НПА должны быть предельно *краткими*, содержать четкий и не подлежащий различному толкованию смысл. Изложение данной нормы не влечет различного толкования, содержит перечисление уполномоченных госорганов в различных областях правового регулирования. Аналогичное изложение норм предусматривается: - в п.3 ст.405 Экологического кодекса; - в ст.16 Закона «О национальной безопасности».
13.	Статья 13 пункт 2	Статья 13. Критерии и классификации в области биологической безопасности …. 2. Аттенуированные штаммы микроорганизмов, являющиеся патогенными биологическими агентами II группы патогенности, относятся к патогенным биологическим агентам III группы патогенности. Аттенуированные штаммы микроорганизмов, являющиеся патогенными биологическими агентами III группы патогенности, относятся к патогенным биологическим агентам IV группы патогенности.	Исключить	Данные положения не носят нормативный правовой характер и их закрепление уместно в подзаконном нормативном правовом акте (Правилах), утверждаемых уполномоченным органом в соответствии с подпунктом 7) статьи 9 законопроекта. Кроме того, в законопроекте не дается определение термина «аттенуированные штаммы микроорганизмов».	Не поддерживается Пункт 2 ст.13 предусматривает понижение групп патогенности для аттенуированных штаммов микроорганизмов II и III групп патогенности. Данная норма носит ключевое значение для возможности осуществления обращения с ПБА частными лабораториями, поскольку п.5 ст.15 Основного законопроекта ограничивает возможность по обращению с особо опасными ПБА (а это в т.ч. ПБА II группы патогенности), предоставляя такое право только госорганизациям. Например, в рамках диагностики инфекций, частные лаборатории, в соответствии с Приказом МЗ от 15.10.2021 г. №ДСМ-105, на сегодняшний день уже работают с атеннуированными штаммами ПБА II группы патогенности. Принятие предложенной поправки нанесет ущерб интересам бизнеса и повлечет выведение их деятельности за рамки правового поля, необходимо будет аннулировать выданные им разрешения. В целом механизм понижения группы патогенности необходим и в целях выработки требований, адекватных степени опасности обращения с ними.
14.	Статья 15 пункт 2 подпункте 1)	Статья 15. Осуществление деятельности по обращению с патогенными биологическими агентами … 2. Субъекты, осуществляющие обращение с патогенными биологическими агентами, обязаны: 1) получить разрешение на обращение с патогенными биологическими агентами и приложение к нему; отсутствует	Подпункт 1) пункта 2 дополнить новым абзацем следующего содержания: «на обращение с патогенными биологическими агентами I и (или) II групп патогенности выдается разрешение первой категории (лицензия), на обращение с патогенными биологическими агентами IIIи (или) IVгрупп патогенности выдается разрешение второй категории;	В подпункте 1) пункта 2 предлагается уточнить, какие «разрешения», какой категории имеются в виду. Предлагается дифференцировать категорию разрешений в зависимости от групп патогенности патогенных биологических агентов. Важно обратить внимание и другой правовой пробел. В части определения компетенции государственных органов и подходов к биологической безопасности, представляется необоснованным, что деятельность, связанная с «обращением с патогенными биологическими агентами» должна осуществляться на основании не лицензий (разрешений первой категории), а разрешений второй категории. Разрешительный порядок осуществляется в целях обеспечения достаточного уровня безопасности деятельности или действий и максимальной защиты прав потребителей. Статья 16 Закона «О разрешениях и уведомлениях» устанавливает, что разрешительный или уведомительный порядок вводиться в зависимости от уровня опасности предстоящих к осуществлению деятельности или действий и делиться на следующие уровни: 1) Разрешения первой категории – лицензии, которые вводятся в отношении видов деятельности, связанных с высоким уровнем опасности. 2) Разрешение второй категории – все разрешения, не являющиеся лицензиями, которые вводятся в отношении видов деятельности или действий, связанных со средним уровнем опасности. Следуя логики разработчика деятельность по комплексу мероприятий по борьбе с насекомыми, грызунами и другими членистоногими более опасна и важна для общества. И несмотря на ограничения на расширения видов лицензирования, вводится режим лицензирования по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации. А требования, предъявляемые к деятельности по осуществлению обращения с патогенными биологическими агентами, менее опасна для общества и можно получить разрешение второй категории (пункт 2 статьи 15 п.2 законопроекта). По логике разработчиков обращение со особо опасными инфекционными заболеваниями для людей, на которых отсутствуют вакцины или эффективные средства терапии, менее опасны чем деятельность по борьбе с членистоногими.	Не поддерживается 1. Предложенная поправка противоречит: - ст. 17, 19 и 21 Кодекса «О здоровье народа и системе здравоохранения» - относящим обращение с ПБА I – IV группы патогенности к разрешениям, а не лицензиям; - ст.18 Закона «О разрешениях и уведомлениях» - разрешительный порядок вводится только посредством включения соответствующего разрешения в перечень, предусмотренный данным законом. 2. Обращение с ПБА в большинстве случаев сопряжено с осуществлением медицинской деятельности, которая в соответствии с пп.1) п.1 ст.17 Кодекса «О здоровье народа и системе здравоохранения» и перечня разрешений к Закону «О разрешениях и уведомлениях», отнесена к лицензируемой деятельности. Таким образом введение лицензирования на обращение с ПБА I и (или) II групп патогенности будет дублировать лицензируемую медицинскую деятельность. Указанное противоречит п.4 ст.6 Закона «О разрешениях и уведомлениях», не допускающему введение в рамках одного вида деятельности или действия (операции) более одного разрешения. Указанное существенно нарушает права предпринимателей и противоречит политики государства по сокращению разрешений. Более того в соответствии с п.2 ст.82 Предпринимательского кодекса введение нового требования или ужесточение регулирования в отношении субъектов предпринимательства должно предусматривать отмену двух требований в той же области правового регулирования предпринимательской деятельности. Указанное в соответствии с данной нормой потребует проведение АРВ и отмену 2 требований в той же области, что является недопустимым для такой чувствительной сферы. 3. В соответствии со ст.82 Предпринимательского кодекса и п.2 ст.16 Закона «О разрешениях и уведомлениях» уровни опасности деятельности или действий (операций) устанавливаются на основании АРВ. Процедура его проведения занимает от 2 и более месяцев, что повлечет срыв исполнения поручения Главы государства, данного в рамках его Послания от 01.09.21 г. об обеспечении Парламентом принятия законопроекта о биобезопасности до конца текущей сессии.
15.	Статья 19 Пункт 2 Подпункт 4)	2. Профилактика в области биологической безопасности подразделяется на следующие профилактические мероприятия: 1) общие; 2) направленные на источник биологической угрозы; 3) направленные на опасный биологический фактор; 4) направленные на восприимчивый организм.	Подпункт 4) пункта 2 статьи 19 изложить в следующей редакции: «4) направленные на защиту жизни и здоровья людей, животных, защиту растений.».	См. обоснование к пункту 1 таблицы.	Не поддерживается Дублирует пп.1) и 3) п.2 ст.19, поскольку все профилактические мероприятия направлены на защиту жизни и здоровья людей, животных, защиту растений.
16.	Статья 19 Пункт 5 Подпункт 2)	2) соблюдение индивидуальной и общественной мер защиты, включая применение средств индивидуальной защиты, соблюдение личной гигиены, социальной дистанции;	В подпункте 2) пункта 5 статьи 19 слова «социальной дистанции» исключить	См. обоснование к пункту 2 таблицы.	Не поддерживается См. обоснование к п.2 таблицы.
17.	Статья 19 пункт 6	6. Мероприятия, направленные на восприимчивый организм, включают в себя: 1) проведение профилактических медицинских осмотров; 2) содействие в формировании здорового образа жизни и здорового питания; 3) иммунопрофилактику и химиопрофилактику в целях предотвращения распространения инфекций, применение средств защиты растений; 4) обеспечение средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями в области биологической безопасности лиц, осуществляющих в рамках медицинской, ветеринарной и научной деятельности взаимодействие с патогенными биологическими агентами, вызывающими особо опасные инфекционные заболевания.	Абзац первый пункта 6 статьи 19 изложить в следующей редакции: «6. Мероприятия, направленные на защиту жизни и здоровья людей, животных, защиту растений.».	См. обоснование к пункту 1 таблицы.	Не поддерживается См. обоснование к п.15 таблицы.

Секретарь Комитета по конституционному

законодательству, судебной системе и правоохранительным органам К. Сафинов