Новости

Құрметті Мәулен Сағатханұлы!

Құрметті депутаттар!

         Дальнейшее развитие экономики страны непосредственно связано с разработкой нового Бюджетного кодекса и с состоянием межбюджетных отношений.

В ходе рассмотрения, некоторые нормы Бюджетного кодекса вызвали определенное разногласие.

Хотел бы остановиться на этих нормах:

Первое. Касательно трансфертов общего характера (далее - ТОХ). Субвенция разделена на несколько составляющих: «нецелевые трансферты», затраты на «развитие» и целевые трансферты общего характера. Помимо этого, оставили норму минимальный объем финансирования в составе ТОХ-ов.

Новелла в том, что все ранее существовавшие текущие целевые трансферты посадили в состав ТОХ-ов. И назвали его «целевые трансферты общего характера». При этом, подчеркиваю, целевые трансферты общего характера будут определяться отраслевыми министерствами.

Теперь обратимся к цифрам. ТОХ-и в утвержденном бюджете определены в сумме 5,3 трлн тенге, из них 2,8 трлн тенге – это бывшие целевые текущие трансферты, уже составляют 52% от суммы ТОХов. На 2026 год еще 10% целевых текущих трансфертов посадят в ТОХ. В итоге эти 62% бывших целевых текущих трансфертов превратятся в целевые трансферты общего характера. Таким образом, по инициативе министерств вся сумма ТОХ-ов может превратиться в целевые трансферты общего характера. Это, не учитывая минимальный объем финансирования по отраслям, который тоже определяется министерствами.

Этим самым искореняется природа ТОХ-ов. Маслихаты и акиматы лишаются самостоятельности практически распределяя финансы в пределах собственных доходов.

Мы много говорим о концепции децентрализации, об административных реформах, о самоуправлении регионов. А на деле чрезмерно централизуем.

Предлагалось по примеру регулирования целевых трансфертов из Национального фонда, ограничить целевые трансферты общего характера не более 20% от суммы трансферта общего характера. Однако, к сожалению, данное предложение не было поддержано.

Второе.Касательно резервного фонда. Расходы резервного фонда предусматривают несколько направлений. Первое из них, чрезвычайный резерв. Согласно отраслевому закону «О гражданской защите», понятие гражданская защита – общегосударственный комплекс мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию ЧС.
В компетенции уполномоченного органа предусмотрено внесение предложений об использовании средств из резерва Правительства для предупреждения и ликвидации ЧС.

Также в компетенции МИО, предусмотрено выделение средств из чрезвычайного резерва местных исполнительных органов на предупреждение и ликвидацию чрезвычайных ситуаций, а чрезвычайный резерв – это первый пункт расходов резервного фонда.

Однако, в новом Бюджетном кодексе нет ни слова о предупреждении в расходах Резервного фонда.

Здесь также не могу не сказать о качестве разработки Кодекса, если в расходах республиканского бюджета отсутствовала бюджетная программа «Предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Просто выпало, так оправдывались разработчики. В действующем Бюджетном кодексе, кстати, эта норма есть.

В этой связи, головным комитетом Сената внесено дополнение в расходы республиканского бюджета. Обоснованием являлось то, что в Законе «О гражданской защите» в полномочиях уполномоченного органа есть функция по предупреждению и ликвидацию чрезвычайных ситуаций. Так почему Министерство национальной экономики не приняла поправку включить в расходы резервного фонда слово «предупреждение», где обоснованием Комитет по экономической политике указал тот же Закон «О гражданской защите», что в компетенциях уполномоченного органа и МИО есть функции по предупреждению чрезвычайных ситуаций через расходы чрезвычайного резерва резервного фонда, для нас так и осталось загадкой.

Самое главное обоснование на самом деле, это возмущение населения которая по праву, требует предупреждать ЧС, а не ликвидировать последствия. 

Третье. Касательно социальных отчислений недропользователей на социально-экономическое развитие регионов.

В действующем Бюджетном кодексе, отчисления поступают в областной бюджет как неналоговые поступления, затем нормативами распределения доходов устанавливаемых областным маслихатом, делятся между областным и нижестоящими бюджетами, смотря в каком регионе работает недропользователь.

Эту норму считаем достаточно справедливой, так как в Кодексе о недрах и недропользовании отчисления в контракте предусматриваются именно на те регионы где производятся работы, а по Закону об административно-территориальном устройстве, регионы - это и область, и район, и сельский округ.

В новом Бюджетном кодексе в доходах бюджета эти отчисления из неналоговых поступлений перевели в специальные поступления, и поступает он только в областной бюджет и распределяется на общих основаниях.

Так в чем же тогда заключается его специальность? Если, к примеру, платежи за негативные воздействия на окружающую среду перевели в специальные поступления, то это понятно. Они расходуются только на экологические, природоохранные мероприятия. Так должно быть по аналогии, отчисления недропользователей должны были непосредственно расходоваться в те регионы, где в каком регионе работают недропользователи.

Эту норму предлагалось оставить в действующей редакции Бюджетного кодекса или в доходы и области, и района, и сельского округа включить специальные поступления – отчисления недропользователей на социально-экономическое развитие региона, при этом уже исключить норматив распределения доходов.  Однако, поправки не поддержаны, что приведет к следующим негативным факторам: социальное недовольство среди жителей сельской местности, сужается самостоятельность самоуправления района и сельского уровня, уменьшение доходной части 3, 4 уровня бюджета, исключается право недропользователя отчислять в соответствующий регион по принадлежности территории.

Вместе с тем, Бюджетный кодекс социально ориентирован, много новелл, стимулирующих экономию бюджетных средств, облегчающих администрирование. Поэтому кодекс поддерживаем и просим депутатов поддержать.